Такой подход к задачам назван «основным инструментом теории». Надо отметить, что не может быть целью научного метода формулирование сначала технического абсурда, а затем его усугубление. Если «дикость» задачи нужна для последующего прихода к «прояснению», то она лучше подходит для занимательности сюжета. Если для стимуляции некой «смелости» перед страшно запутанной ситуацией, то и это не функция научного метода. И всё же это сделано неспроста. Объясняется это тем, что автор ариз руководствовался необходимостью следовать обязательному требованию «алгоритма» вести дело в «тупик» физических противоречий и «утяжелять» условия задачи. «Физическое противоречие» это две диаметрально противоположные ситуации «нагрева проволоки». «Разрешить» эту «противоречивую ситуацию» надо, и он предложил свой способ «раздвоения»: «Такое противоречие можно преодолеть, используя «раздвоение» вещества: в качестве второго вещества берут часть первого или вводят второе вещество, являющееся видоизменением первого» (там же, стр. 54).

Этот приём, взятый из другого технического решения, используется в качестве шаблона, в который помещается данная «ситуация». Именно это действие автор ариз считал основой своего окончательного «решения». Для оформления «разрешения» он поступил просто — использовал магическое слово «возьмём»: «Возьмём две проволоки, пусть тепловое поле нагревает одну и не нагревает другую, причём удлинение первой проволоки (но не тепло) будет передано второй проволоке» (там же, стр. 54). Это слово весьма удобное и всегда применялось автором ариз для подгонки под известный ему «ответ» (указанный как ссылка на номер авторского свидетельства существующего изобретения). Мы подошли к главному вопросу, каким именно образом получено данное «решение»? В чём его механика?

Это автор пояснил следующим образом: «ФП (физическое противоречие) устранено с буквальной точностью — тепловое поле нагревает и не нагревает проволоку. Правда, раньше имелась в виду одна и та же проволока, а в решении речь идёт о разных проволоках. Такой «терминологический фокус» совершается при решении многих задач» («Творчество — как точная наука», стр. 55 — сверху первый абзац). Уточнение автора ариз примечательно тем, что обнажает скрытую пружину «решательных» возможностей «алгоритма», обнажает предназначение ариз и всех его «операторов»: ни составление «противоречий», ни «идеальный конечный результат», ни «стандарты», ни указатель физических эффектов не в состоянии дать то, на что способно «совершение терминологического фокуса», хотя в ариз специальная терминология устраняется сразу.

Программа ариз такова, что не может обойтись без «терминологических фокусов» совершаемых самим решающим задачу. Фактически, «решение изобретательских задач» опирается на феномене «совершения терминологических фокусов». Становиться понятным, зачем у автора ариз «технологическая ситуация» похожа на нелепый «тупик». И почему усугубление этой «ситуации» делает «изобретательскую задачу 23» столь «противоестественной». Для разработчика «алгоритма», то есть программы, претендующей быть «как точной наукой», не есть хорошо отождествлять или уравнивать «умение решать изобретательские задачи» с «умением творить терминологические фокусы».

Нелепость рукотворного происшествия в «технологической ситуации» является отличительным признаком всех изобретательских задач автора ариз. На это ориентируются и ей подражают другие составители изобретательских задач, полагая, что чем нелепее ситуация, тем она лучше способствует обучению изобретательству.

Автор ариз, разрабатывая свою алгоритмическую методику, опирался на капитальный труд Дж.К. Джонса «Методы проектирования» (Москва «Мир», 1986). Он считал указанные там методы «чисто психологическими, переборными, активизирующими поиск, созданными не психологами». И подвергал их нещадной критике на страницах своих книг за неэффективность. Ныне «методы» представляются (в Википедии) как альтернативные методы «теории решения изобретательских задач», что совершенно не соответствует действительности. Более того, изложение сути методов противоречит описанию Дж.К. Джонса. Поэтому здесь следует внести ясность. Если алгоритмическая «теория» предназначена исключительно для «решения изобретательских задач» собственного толкования в любой области человеческой деятельности, то каждый из «методов» у Дж. К. Джонса имеет своё предназначение в процессе создания и совершенствования объектов искусственной среды.

Более того, это самостоятельные методы, имеющие практическое назначение. «Метод проб и ошибок» Дж. К. Джонс относил к традиционному методу, применяемого исключительно в «традиционнойэволюции кустарных промыслов», где «сплав практических навыкови невежества порождает в результате экспериментирования многихпоколений ремесленников изделия, такие как скрипка или лодка». «Ремесленник не вычёркивает эскиз своего изделия». «Изменения формыкустарного изделия происходит в результате бесчисленных неудачи успехов в процессе многовекового поиска методом проб и ошибок».

«Этот медленный и дорогостоящий последовательный поиск «невидимых линий» удачной конструкции может в конечном итоге привести к удивительно точно уравновешенному изделию, которое в очень высокой степени удовлетворяет нуждам потребителя» («Методы проектирования», М., 1986, стр. 54—55). То есть, это есть простой и естественный для человека способ непрерывного совершенствования конкретного материального объекта посредством практического экспериментирования с образцами изделий в условиях отсутствия нужных знаний. Экспериментальная работа в науке при изучениии моделировании сложных процессов в отсутствии достаточных знаний о предмете исследования также базируется на пробах. Значит, «метод» не так плох, как его представлял автор ариз.

Это вовсе не «бесконечный перебор вариантов решения задачи». Этоэффективный, хотя не без недостатков, способ практического совершенствования конкретного материального объекта с реальными результатами, но без цели создать изобретение. В отличие от алгоритмической методики у пользователя «метода проб и ошибок» нет намерений разрешить какую-либо возникшую ситуацию или создать что-либо «без ничего, само собой». Более того, в отличиеот триз «эскиз» или прототип последнего образца изделия не «разрушается как навязчивый образ старой негодной конструкции», а бережно сохраняется и передаётся из поколения в поколение, и потому «метод» эффективен.

Процесс совершенствования или поиска «удачной конструкции» совмещён с процессом изготовленияи эксплуатации изделия, поэтому он неспешный, многовековой, практический, не имеющей конкретной конечной цели, с длинной цепью поколений экспериментаторов. Линия эволюции конкретного изделия на значительном промежутке времени плавно и монотонно ползёт к некоторому пределу его технических возможностей и востребованности к применению. «Раскрытию творческого потенциала» изобретателя «метод» не «помогает» — он не предназначен для создания изобретений. Это эффективный способ набора практических знаний о свойствах конкретного объекта, которые могут составить в будущем основу для последующего его изменения. Практические знания в отличие от научных знаний узкоспециализированы и могут передаваться исключительно через обучение на практике изготовления изделия от носителя таких знаний к ученику. Надо заметить, что все технические науки вышли из практического опыта полученного таким способом.

Автор ариз, как специалист по тупиковым ситуациям, в своих книгах даже не упоминает об известном ему из труда Дж. К. Джонса методе борьбы с тупиковыми ситуациями в проектировании. Этому нет понятных объяснений. Автор ариз почему-то не считал нужным информировать читателя об наиболее близком к сути алгоритма и его «теории» методе имеющего характерное название «Ликвидация тупиковых ситуаций»:«Цель метода найти новые направления поиска, если данная область поиска не дала приемлемого решения». «Для ликвидации тупиковой ситуации, когда работа зашла в тупик, предложено три способа:

правила преобразований неудовлетворительного решения;

поиск новых взаимосвязей между частями неудовлетворительного решения;

переоценка проектной ситуации».

«Правила преобразования содержат приёмы, например: использовать по-другому; приспособить; модифицировать; обратить и т. п.».

«Предлагается, например, взять за основу заведомо непригодное решение и глаголу действий в решении найти синонимы, например, глаголу «испариться» подходят слова скрыться, улетучится, рассосаться». «По ним получают ряд возможных решений, например: применить перфорацию, всасывающее устройство, использовать пористое покрытие». «Поиск новых взаимосвязей осуществляется с помощью исследования влияния каждой части проекта со всеми остальными его частями, в парах частей изделия, анализировать варианты сочетаний, установки одного в другом, перемены их местами». «Переоценка проектной ситуации осуществляют применительно к проблемам и их решениям». «Поставленный в тупик проектировщик пишет предложение, характеризующее его затруднения, и заменяет в нём каждое слово его синонимом, синонимическим понятием».

«Например, слово «допуски» заменить на «неровности», это предполагает замену процесса». «Или слово «несовмещение» заменить словом «зазор», что наводит на мысль предусмотреть зазор и т. д.». «Возможно, самым надёжным способом выйти из тупика является неоднократное возвращение к «первичной функциональной потребности, которая обязательно должна быть выполнена». «Есть перечни наводящих вопросов: экономические, смысловые, практические, расширяющие технические возможности, использующие достижения других дисциплин, оценки тенденций и новых систем отсчёта». «Есть перечень рекомендаций по решению проблемы, например, разделить проблему на части и выделить основную, предположить, что проблема решена, и идти от последствий назад к исходной структуре; использовать метод аналогии; сделать «дикие» или произвольные предложения и предложить специалистам их раскритиковать».

«Когда возникают реальные трудности, именно тогда методы изобретателей технических новинок, специалистов по рекламе и других специалистов, решающих проблемы сегодняшнего дня, могут помочь произрастанию нового из того, что казалось безнадёжным». «Всегда требуется некоторое усилие, чтобы признать, что находишься в неком «умственном тупике», и в соответствии с этим сознательно изменить стратегию» («Методы проектирования», М., 1986,стр. 251—254). То есть, в отличие от ариз «заставляющей» смело идти в «тупик противоречий», «метод» направляет в противоположную сторону — на ликвидацию тупика, возникшего в результате работы над проектом. Цель — сознательно изменить стратегию,чтобы найти новые направления поиска, и таким образом ликвидировать возникший тупик в работе. В отличие от ариз, где «дикоенаправление мысли» необходимо для получения «неожиданногои неслыханно дерзкого ответа», «метод» предлагает делать «дикие»или «невозможные» решения для того, чтобы получить от специалистов развёрнутую информацию о причинах их невозможностиили бессмысленности.

Правил получения «диких» решений нет,они произвольны, как кому такие решения представляются. Ясно,что в такие решения вкладывается незнание или личные неясности о чём-то, на что стремятся получить разъяснения от специалистов, и, получив их, использовать для ликвидации тупика в работе. Основное предназначение «метода» это помочь «в спасении утопающего руками самого утопающего». «Метод» посредством трёх основных способов позволяет глубже понять сущность «первичной функциональной потребности, которая обязательно должна быть выполнена», и ограниченность технических, практических, экономических возможностей её удовлетворить.

Эта пара сторон проблемы олицетворяет «безнадёжность того, из которого произрастает новое», то есть противоречие. «Безнадёжность» заключается в неуравновешенности технических возможностей с более высоким уровнем «функциональной потребности», что подлежитсогласованию. Приемы «метода», способы исследования и преобразования проблем и решений, способствуют приходу к такому пониманию и тому, чтобы «сознательно изменить стратегию». Этогов полне достаточно, чтобы определить способ ликвидации тупика в работе и обеспечить таким образом «первичной функциональной потребности» достойные технические, практические и экономические возможности её удовлетворения.

Оценку полезности «метода» может дать каждый оказавшийся в тупике работы над изобретением, воспользовавшись его рекомендациями.В своё время за реализацию «идеи» автора ариз взялись сотрудники Бакинской общественной лаборатории изобретательства. Они на основе данных взятых из беллетристики предприняли попытку построить «алгоритм решения научных задач, основанного на выявлениии преодолении противоречий, лежащих в основе «задач на открытие» («Крылья для Икара», 1980, стр. 191). То есть, все «научные представления, гипотезы и теории» без предшествующей работы над ними представлялись им, как «научные системы, которые развиваются подобно техническим системам». И «разница» между ними лишь в том, что «изменение в технической системе материально, а изменение в научном представлении не требует «внедрения», достаточно, чтобы оно лучше объясняло и предсказывало новые факты» (там же,стр. 191).

Такой подход не родил полноценных, зрелых плодов. Испытания «алгоритма решения научных задач» закончились неудачно: «алгоритм» так и не появился на свет. Правда, подобное подражательство на этом не закончилось, появилось множество «алгоритмов решения» самых невероятных задач как две капли похожие на ариз. Такое неудержимое «творчество» обусловлено предсказанием автора ариз, что «в след за ариз будут созданы алгоритмы для решения научных и других задач. На каком-то этапе неизбежно начнётся разработка Общей теории решения творческих задач» (там же, стр. 198). Но «неизбежный этап» так и не наступил, помешала очевидная неустранимая ошибочность самой идеи алгоритмизации. Она заключалась в том, что каждый вариант алгоритма предстаёт перед его создателем как неисправимая ошибка, и вопрос, почему, автором идеи даже не ставился, ошибки должны быть и всё. «Синяя птица познания» (там же, стр. 195), по его мнению, это то, что «нельзя удержать в руках: алгоритм должен постоянно развиваться» (там же, стр. 197). То есть, «синяя птица познания» это не то, что ловят в телескоп, рассматривают в микроскоп, наблюдают под землёй, измеряют на весах, а это обязанность алгоритма «развиваться».

«Развиваться» означает «снова перестройка алгоритма, пополнение его информационного обеспечения, создание новых, более тонких приёмов управления психикой, новые испытания и коррекции…» (там же). Это такая непрерывная, бесконечная и безнадежная борьба, причём осуждаемым автором ариз методом проб и ошибок, с немощью алгоритма, и в большей степени с психикой, как автора, так и пользователя алгоритма, так как «будут совершены все мыслимые ошибки и изрядное число ошибок, казавшихся немыслимыми…» (там же). Автор ариз всерьёз полагал, что неудачи в применении алгоритма это всего лишь «психологические ошибки», а сам «инструмент» это абсолютно верная программа, так как она создавалась на «патентном фонде — задачи и ответы на них» (там же, стр. 196).

Есть утверждения, что наука, заменяющая изобретательство, это «теория решения изобретательских задач». Однако, изобретательство это не «получение дикой идеи». Изобретательство существует и будет существовать, более того, его ни что не сможет заменить. Настоящая наука, в отличие от ложной, не имеет цели заменить собой какую-то область человеческой деятельности, будь то художественная или изобретательская. У неё есть своё поле деятельности — познавательное: изучать реально существующий предмет из выбранной области исследований и устанавливать законы, которыми может воспользоваться каждый в своей практической деятельности, причём без затяжной и изнуряющей борьбы с собственной психикой. Поэтому, ни «управление психикой немыслимых ошибок», ни «непрерывно перестраиваемый алгоритм», ни «терминологический фокус», ни «переход инструментов триз в подсознание» не обладают ни какой созидающей силой. Только знания, добытые научным способом, достоверны и решают всё. Этот принцип науки невозможно обойти, поэтому недвусмысленный вердикт «алгоритму решения изобретательских задач» вполне определённо дал никто иной, а творец этого «глобального гипероптимума».

Начало в ИР, 2-3, 2017