В СССР с 24 апреля 1959 г. действовало Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. П.2 этого положения гласит: «Открытием признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира».

В Советском Союзе существовал Государственный комитет по изобретениям и открытиям, в задачи которого в том числе входили экспертиза и охрана открытий, сделанных на территории СССР. Научное открытие удостоверялось дипломом, и его авторы получали существенное вознаграждение. В настоящее время государственная регистрация открытий не производится и вознаграждения за них не предусмотрены. Есть только регистрация научных открытий, идей и гипотез общественной международной ассоциацией авторов научных открытий.

Представим себе ситуацию, когда ученый много сил отдал решению научной проблемы, сделал открытие, опубликовал его, а инженеры на его основе создали изобретения, их запатентовали и получают прибыль. Уравнение Дирака предсказало возможность существования антивещества и спина электрона, но сначала не было воспринято современниками. Спин электрона, в настоящее время необходим для понимания работы современной электроники. Стивен Хокинг по этому поводу написал: «Дирак сделал бы состояние, если бы запатентовал уравнение Дирака. Он получал бы авторский процент с каждого телевизора, плеера, видеоигры или компьютера». Туннельный эффект можно было бы зонтично защитить в общем виде, как туннельный диод или туннельный транзистор. Патентование эффекта Ганна целесообразно было посредством зонтичного патента на диод, использующий этот эффект. Отсутствие зонтичного патента на эффект Ганна привело к тому, что в настоящее время существуют сотни патентов на диоды с частными случаями использования этого эффекта.

Разумеется, моральное удовлетворение для ученого — это хорошо, но только в совокупности с материальным, как мне кажется, может возникнуть настоящая внутренняя гармония. Попробуем разобраться, как этого достичь.

В исследовании взаимосвязи научных открытий и изобретений, опубликованном в Вестнике Российской Академии естественных наук (№4 за 2003 г., с.1) В.В.Потоцкий заметил, что при отсутствии государственной регистрации открытий их авторы незаслуженно лишены права на вознаграждение. Решением этой проблемы, по его мнению, может быть косвенное патентование открытий. Главные положения его исследования сводятся к тому, что:

изобретения могут являться выражением научных открытий;

изобретение может выступать как способ реализации открытия;

изобретение на реализацию открытия может быть базисным для перехода к новому поколению техники.

Однако примеров оформления патентов на изобретения, связанные с открытиями в исследовании В.В.Потоцкого, нет.

Разумеется, ученый одновременно может быть и изобретателем, и запатентовать сразу после публикации своего открытия максимальное количество его применений. Но так бывает далеко не всегда. Открытие с его подтверждениями обычно отправляют в научный журнал, но учитывая, что профессиональной экспертизы открытий у нас не существует, редакция журнала может перестраховаться и в лучшем случае долго тянуть с публикацией нового и необычного. Ведь существует и лженаука, и борцы с лженаукой, которые все, что не укладывается в сегодняшний уровень знаний, таковой и считают, и разумеется, главному редактору не хочется попасть к ним на растерзание. Как при публикации открытия в журнале, так и при затягивании этого счастливого момента могут возникнуть проблемы с подачей и рассмотрением заявок на изобретения, связанные с открытиями. Рассмотрим две крайние ситуации.

Первая ситуация. Открытие сделано, опубликовано, признано мировой общественностью, и после подачи заявки и благополучном исходе экспертизы на изобретение, связанное с этим открытием, эксперту никто не скажет, что устройство или способ не будут работать, т.к. основаны на недоказанных явлениях материального мира, а следовательно, не будет технического результата, и не будет выполнено третье условие патентоспособности (п.1 ст.1350 ГК РФ) — промышленная применимость. Но здесь возникает сложность. Ученый — человек творческий, хочет поделиться своим открытием со всем миром и часто в публикациях об открытии приводит подробные конструкции макетов приборов, на которых проверяются новые закономерности, а эти приборы как раз и могут быть основными реализациями открытия, и на них можно было бы делать зонтичные патенты. Но пока ученый соберется патентовать такие приборы, может пройти 6 мес., которые предоставляются на это согласно п.3 ст.1350 ГК РФ, и ему при экспертизе противопоставят собственные решения.

Приведу два примера, характеризующих эту ситуацию. Было открыто явление радиационной сверхтекучести рентгеновского излучения, обеспечивающее формирование высокостабильного рентгеновского квазимонохроматического потока наноразмерной ширины при прохождения его между двумя рефлекторами, расположенными на расстоянии 100—200 нм между собой (об этом примере я уже упоминал в статьях «Патентование изобретений, основанных на открытиях» // Патенты и лицензии, №9, 2010; «Патентная экспертиза высоких технологий // Наноиндустрия, №6, 2012). Здесь рассмотрим этот пример под другим углом. Попробую изложить результат этого открытия простыми словами.

Рис.1. Волновод для демонстрации эффекта радиационной сверхтекучести рентгеновского излучения:

1 — зазор; 2, 3 — рефлекторы; 4 — герметичный корпус; 5, 6, 7, 8 — торцы рефлекторов; 9, 10 — стенки.

Рентгеновское излучение заводят в зазор 1 (очень узкую щель) между стенками 9, 10 (рис.1) рефлекторов 2, 3, и оно, вопреки прежним представлениям, не только через него проходит, но и меняет свои характеристики и может использоваться с высокой эффективностью в широком круге областей: нанодифрактометрии, дефектоскопии, спектрометрии, рентгенолитографии и т.п. И здесь можно сказать проще: например, с помощью полученного рентгеновского излучения можно с высокой точностью выявлять дефекты нанометровых размеров внутри материалов, а также формировать электронные компоненты микросхем таких же размеров. Но при подготовке заявки (2010116853) на высокостабильный волноводно-резонансный формирователь потока рентгеновского квазимонохроматического излучения, которая была подана 29.04.2010, возникло много трудностей. Дело в том, что основные признаки формирователя потока были опубликованы до начала работ по подготовке этой заявки — в 2004 и 2007 гг., причем в известном зарубежном журнале X-RAYSPECTROMETRY. И пришлось формулу изобретения строить на основе частностей: выполнения корпуса 4 герметичным; различных вариантах выполнения стенок 9, 10 и торцов рефлекторов 5, 6, 7, 8; использования разнообразных материалов рефлекторов 2, 3 и их покрытий. В подобных ситуациях зонтичная формула и патентная защита нового направления создаются с трудом. Тем не менее в каждой конкретной ситуации, учитывая степень раскрытия технологии в предыдущих публикациях, формулу все равно следует готовить с максимальным количеством зависимых пунктов, а в описании приводить максимальное количество вариантов их исполнения. В заявке 2010116853 благодаря полноте первичного описания удалось отстоять 11 зависимых пунктов формулы, что позволило защитить достаточное количество вариантов развития нового направления, связанного с открытием сверхтекучести рентгеновского излучения.

В ИР, 6, 2012 была опубликована статья про необычные ситуации при патентной экспертизе. Основное место в ней занимал рассказ о патентовании профессором Московского института В.К.Неволиным способов, по сути, связанных с его открытиями сохранения энергии Ферми у вырванных полем электронов из металлов при автоэлектронной эмиссии и наличием энергии квантовой нелокальности у α-частиц, равной 3,3% от их кинетической энергии. Здесь рассмотрим этот пример с точки зрения оптимизации всего комплекса патентных работ. Тепловой эффект на аноде при автоэлектронной эмиссии В.К.Неволиным был опубликован в общем виде в 2006 г. в издании «Письма ЖТФ». Заявка 2008126736 на изобретение, касающееся устройства выделения и поглощения тепла, основанная на этом эффекте, была зарегистрирована в 2008 г.

Рис.2. Холодильник, использующий энергию квантовой нелокальности электронов:

1 — острия; 2 — вакуумный промежуток; 3 — анод; 4 — теплоизолятор.

Напомню суть этого эффекта. Если изготовить катод в виде набора более-менее одинаковых острий 1 (рис.2) с нанометровым радиусом закругления, расположить его напротив анода 3 и создать между ними разность потенциалов в несколько вольт, то электроны будут «вырываться» электрическим полем и переходить через вакуумный промежуток 2 на анод 3. Это явление известно. При этом если взять материал острий 1 с низкой энергией Ферми электронов, а материал анода 3 с высокой энергией Ферми электронов, то в аноде 3 эту энергию электроны будут добирать, а анод 3 — охлаждаться. То, что электроны в промежутке 2 между катодом (остриями 1) и анодом 3 сохраняют энергию Ферми, является сутью открытого эффекта. Опять упрощая: как бы «холодные» электроны с острий 1 переходят на анод 3 и его охлаждают. На аналогичном эффекте работают элементы Пельтье, там для генерации электронно-дырочных пар нужна тепловая энергия, но там катод и анод плотно соединены, и холод на одном электроде тут же частично «компенсируется» теплом другого электрода. Здесь же катод (острия 1) и анод 3 соединены только через тонкий изолятор 4, и анод 3 охлаждается гораздо эффективнее. То есть, используя этот эффект, можно создать холодильник с очень высоким КПД (до 60% от затрачиваемой электрической мощности). При этом в журнальной публикации эффект описан был, а вот основное его применение — нет. Это позволило создать зонтичную формулу изобретения, включающую достаточно общий признак независимого пункта формулы «игольчатые электроды», из которого изготавливают катод, и детализацию его по материалам и размерам в зависимых пунктах. Следует заметить, что и публикации, сделанные после регистрации заявки, могут быть полезны для положительного исхода патентной экспертизы. Например, конкретизацию использования открытого эффекта в виде охлаждения анода при автоэлектронной эмиссии с катода опубликовали в издании «Доклады Академии наук» в 2011 г. и она была предъявлена экспертизе как доказательство существования эффекта и его применения в холодильных устройствах, что являлось основной задачей, решаемой предложенным изобретением.

Другая ситуация. Развивая теорию энергии движущихся квантовых частиц, В.К.Неволин установил, что полная энергия не только электронов, но и других частиц состоит из известной кинетической энергии, связанной с массой частиц и их скоростью, и энергии квантовой нелокальности. Однако журналы не спешили публиковать это открытие. Поэтому было принято решение подать заявку 2009103027 на использование этого открытия через способ измерения квантовой нелокальности частиц, совершающих инфинитное движение, и отложено проведение экспертизы по существу, чтобы попытаться все-таки опубликовать результаты в научных источниках. Это было осуществлено, послужило аргументами при проведении двух Палат по патентным спорам, и пат. 2444711 был выдан. Он имеет довольно широкий «зонтик» и описывает способ измерения энергий и для электронов, и для α-частиц, и для незаряженных частиц. На прямой вопрос Палаты по патентным спорам: «Вы что, через изобретение хотите застолбить открытие?», — заявителем был дан утверждающий ответ. Разумеется, подход к подготовке текста на такие заявки должен иметь специфику, о которой я уже писал в книге «Патентование изобретений в области высоких и нанотехнологий» (М.: ТЕХНОСФЕРА, 2010. — 135 с.). Здесь кратко повторюсь. В разделе описания доступным языком необходимо изложить сущность новых эффектов, описанных в изобретении. Это целесообразно, т.к. эксперт, принимающий решение по заявке на изобретение, скорее всего, не будет узким специалистом по теме открытия, тем более она будет недоступна юристу. Последовательность изложения материала в ней должна быть следующей. Если новый эффект реализуется через устройство, то сначала необходимо кратко (желательно без математических формул и специальной терминологии) изложить сущность эффекта, затем описать конструкцию устройства, не углубляясь в тонкости самого эффекта. Теперь, введя эксперта в курс дела на понятном ему языке, можно переходить к описанию работы устройства, где достоинства нового эффекта следует раскрыть более подробно, но с использованием упрощенного математического аппарата и приводя максимальное число ссылок на существующие методы, принципы и т.п., представленные в новом эффекте. То есть необходимо использовать принцип описания: «от конструкции к эффекту». В конце описания целесообразно приложить протоколы испытаний, подтверждающие существование открытого эффекта. В противном случае, если новый эффект будет предложен экспертизе сразу во всех тонкостях и с подробными математическими выкладками, это может затянуть рассмотрение заявки и даже привести к ее отклонению. Если новый эффект реализуется через способ, нет необходимости доказывать реализацию каждого из его вариантов, описанного в зависимых пунктах формулы изобретения. В том случае если какие-то варианты (зависимые пункты) имеют принципиальное значение, можно отложить рассмотрение заявки по существу до их реализации.

Общий вывод. При патентовании изобретений, основанных на открытиях, очень важно делать и по возможности упреждающие (до подачи заявок на изобретения) публикации с минимальным раскрытием конструктивных особенностей исследовательских макетов, и последующие публикации с максимальным раскрытием деталей процессов и конструктивных особенностей оборудования. При затягивании журнальных публикаций, осуществляя подачу заявки на изобретение, связанное с открытием, минимум через 18 мес. формула изобретения будет опубликована. То есть, по сути, даже без получения патента можно при достаточно полном включении основных положений открытий в формулу изобретения «застолбить» его приоритет.