Впоследствии он получил развитие в виде синектики, предложенной американским исследователем Уильямом Гордоном, и которая, по его словам: «Включает использование групп людей различных специальностей, которые встречаются с целью попытки творческих решений проблем путем неограниченной тренировки воображения и объединения несовместимых элементов». Следует заметить, что сам Альтшуллер критически отзывался о мозговом штурме, и как утверждают его последователи, старался им не пользоваться. Многие мастера ТРИЗа в настоящее время отрицают мозговой штурм за некоторую его, по их мнению, «антинаучность», хотя при этом отмечают, что изобретатели один раз «попробовавшие» его, ТРИЗом потом пользуются неохотно. Я не буду приводить различные варианты мозгового штурма, существует достаточно литературы на эту тему, а опишу свой подход, который я использую последние десять лет в области высоких технологий и который приходится совершенствовать при повышающихся требованиях патентной экспертизы, связанных во многом со вступлением России в ВТО. Кроме этого, учитывая быстроту изменения, а порой и непредсказуемость во многих областях науки и техники, часто складывается ситуация, что изобретения необходимо создавать и патентовать в кратчайшие сроки, да еще людям, никогда ранее подобными делами не занимавшимся. Разумеется, система ТРИЗ решает изобретательские задачи и продолжает развиваться (см., например, Н.А.Шпаковский. ТРИЗ. Анализ технической информации и генерация новых идей. — М.: Форум, 2010. — 264 с.; П.Н.Шимукович. ТРИЗ — противоречия в инновационных решениях. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. — 216 с.). Но если эти задачи поставлены утром, а к вечеру надо подать заявки на изобретения, никакой ТРИЗ этому не поможет, во всяком случае, мне такие удачно закончившиеся случаи не известны. Решать подобные задачи может только мозговой штурм в своем экстремальном варианте, назовем его мозговой штурм-турбо (МШ-турбо), или, если хотите, мозговой шторм. Учитывая, что на подбор групп «генераторов» идей и «анализаторов», привлечение специалистов из разных областей, подготовку постоянных групп, как это принято при традиционном мозговом штурме, нет времени, МШ-турбо проводится с теми людьми, которые существуют на данный момент. Как показывает практика, вероятность получения патента в настоящее время выше на техническое решение, имеющее зонтичную формулу изобретения. А такие формулы как раз проще и создаются в процессе мозговых штурмов.

 В МШ-турбо по созданию конкретного изобретения целесообразно участие от одного до пяти изобретателей. При создании современной техники реальные творческие коллективы обычно и состоят именно из этого количества людей. Если на МШ-турбо присутствует руководитель, то важно, чтобы его авторитетное мнение не подавляло инициатив подчиненных. Здесь уже важно желание руководителя, насколько ему нужно оригинальное изобретательское решение. Нет смысла увеличения числа участников мозгового штурма за счет людей, не участвующих непосредственно в создании будущего изобретения по двум причинам. Во-первых, большее количество участников может его неоправданно затянуть по времени, учитывая заразительность изобретательского процесса. Во-вторых, если посторонние люди предложат отличительные признаки, то их вроде как надо включать в авторы изобретения, а это не всегда целесообразно. Но очень часто такие мозговые штурмы мне приходилось проводить и с одним-единственным изобретателем.

 При МШ-турбо основные законы традиционного мозгового штурма сохраняются, это: поощрение самых фантастических предложений (признаков), запрет критики любого признака, поощрение развития предложений, допустимость отсутствия очевидных технических эффектов от этих предложений. После того как эти принципы доведены до участников, они кратко излагают суть проблемы и то, что смогли придумать для ее решения (обычно это 1—2 признака). Ведущий предлагает еще 2—3 отличительных признака, после чего участники обычно включаются в развитие своего изобретения, не боясь сказать глупость. Когда создано 15—20 отличительных признаков, штурм прекращается и признаки записываются. Для каждого признака ищется положительный технический результат. Те признаки, для которых результат не нашелся, удаляются, но такое бывает редко. Примерное время, которое целесообразно потратить на эту работу, — 2 ч. После перерыва составляется первичная формула изобретения. Учитывая приподнятое настроение от как бы выполнения поставленной задачи и ухода из зоны дискомфорта, можно повторить мозговой штурм, найти еще 5—6 признаков и составить окончательный вариант формулы изобретения. После перерыва формируется заключительный, очень важный в настоящее время раздел заявки, описывающий технические эффекты (результаты) от использования каждого отличительного признака формулы изобретения в последовательности их изложения в ней. При этом рассматривается возможность минимизации количества эффектов путем перехода одного эффекта в другой и в идеале приведение всех технических эффектов к одному объединяющему. Это необходимо, чтобы экспертиза не усмотрела нарушение единства будущего изобретения. Таким объединяющим эффектом может быть расширение функциональных возможностей, об этом я уже неоднократно писал, в том числе на страницах нашего уважаемого издания. Но вкратце на простых примерах повторю основные принципы перехода первичных технических эффектов к расширению функциональных возможностей. Если, например, у каретки координатного стола повышается точность перемещения, то ей можно найти больше вариантов применения. Если у микроскопа уменьшается погрешность измерения, то им можно исследовать более широкий круг объектов. В обоих случаях расширяются функциональные возможности устройства. Увеличение надежности какого либо устройства позволяет использовать его при различных условиях эксплуатации, и это тоже можно рассматривать как расширение функциональных возможностей. Таким образом, целесообразно проанализировать все первичные технические результаты.

И наконец, мы подходим к самому важному изобретательскому моменту — подготовке первого независимого пункта формулы изобретения. Дело в том, что когда создавались отличительные признаки, думать об этом, согласно законам мозгового штурма, было нецелесообразно, т.к. не возникло бы нужной степени раскрепощения сознания и ничего бы не удалось придумать. Но у нас есть некое упрощение задачи, т.к. мы нашли объединяющий технический эффект и угрозу нарушения единства изобретения минимизировали. Первым делом надо просмотреть все найденные отличительные признаки и попытаться найти в них один сильный признак — такой, чтобы все остальные были его развитием или дополнением, но не альтернативой. Задача это не простая, иногда при нормальном режиме работы на это уходят месяцы, но у нас этого времени нет. Поэтому в качестве независимого пункта можно предложить некое предельное обобщение. В примере патентования гвоздя (см. подробно: Патентование изобретений в области высоких и нанотехнологий. Д.Ю.Соколов. — М.: Техносфера, 2010. — 136 с.) таким признаком стало сечение гвоздя удлиненной формы. Если бы вы придумали многофункциональный нож, где на конце одного лезвия был бы и молоток, и стамеска, и, например, Г-образный зацеп, то объединяющим признаком могло быть: лезвие, имеющее уширение на конце, при этом у вас получается достаточно широкий «зонтик». Разумеется, такого рода признаки могут быть отклонены экспертизой. Ничего страшного, в процессе экспертизы вы замените этот признак на какой-то другой, менее «сильный», выбрав его из первоначальных материалов заявки, и экспертиза продолжится.

Я ничего не сказал по поводу выбора прототипа. В данном случае делается следующее. На сайте fips.ru в рубрике espacenet.ru набивается три ключевых слова по теме изобретения и из найденных (обычно 10—20 штук) патентов выбирается наиболее близкий. Если нашлось патентов гораздо больше, а их просмотр — процесс заразителен (иногда изобретатели в него погружаются на годы), то добавьте четвертое ключевое слово, и количество патентов уменьшится. На этом творческую часть процесса можно считать законченной.

 Необходимой составляющей успеха в деле получения патента является наличие так называемого мяса заявки — полного и подробного ее описания. Но учитывая ограниченность времени в экстремальной ситуации с этим может быть проблема. Для ее решения у меня есть домашние заготовки, которыми я делюсь с изобретателями во время мозговых штурмов. Кое-какими из них я поделюсь и с читателями этой статьи. Большая часть патентуемых устройств совершает какую-то работу. При этом часто происходит перемещение их составных частей относительно друг друга. Значит, есть возможность применения в этих устройствах датчиков перемещения, датчиков скорости, датчиков конечного положения, механизмов страгивания из крайних положений, модулей, улучшающих характеристики перемещения, средств уменьшения трения и вибрации и т.п. Это могут быть заранее подготовленные фрагменты текста, которые потом будут вставлены в окончательный вариант. Кроме того, в каждом конкретном случае некоторые из этих домашних заготовок могут быть введены и в формулы изобретения в виде отличительных признаков. Разумеется, сами по себе они часто ничего нового не представляют, но в контексте конкретного решения могут привести к дополнительным техническим результатам, что позволит сохранить эти признаки в формуле изобретения. Во всяком случае, их спокойно можно включать в формулу изобретения. Если экспертиза часть этих признаков «убьет», то их можно убрать из формулы, не трогая описания и без переоформления заявки. Напоминаю, у нас на создание изобретения и подготовку заявки меньше суток и рассуждать на тему известности того или иного признака времени нет. Изобретения, приведенные ниже, не создавались в течение одного дня, но на их основе создавались мои домашние заготовки. Например, в пат. 2306621 на «Сканирующий зондовый микроскоп» известные датчики перемещения обеспечили главный технический результат — уменьшение погрешности перемещения устройства за счет их установки на имитаторах основных приводов. В пат. 2231095 на «Устройство перемещения» каретка была установлена на плоских упругих направляющих и приобрела большую линейность перемещения. В пат. 2306621 на «Двухкоординатный микропозиционер» за счет использования тензодатчиков удалось уменьшить нелинейность, гистерезис и крип пьезоприводов, а за счет применения емкостных, индуктивных и интерферометрических датчиков — уменьшить погрешность перемещения. В пат. 2282258 на «Устройство перемещения» ограничители перемещения были сопряжены с электродами и повысили сохранность пьезопривода и его управляемость. В пат.2297072 на «Инерционный двигатель» микроканавки в направляющих обеспечили уменьшение сил трения и исключить эффект вакуумного «залипания». В патенте RU2461098 на «Инерционный шаговый двигатель» был использован принцип ультразвуковой активизации зоны трения с целью повышения эффективности работы инерционного двигателя в момент проскальзывания подвижного элемента. Этот признак не был включен в формулу, но в случае, если бы все ее признаки были «убиты», его можно было бы использовать для отстаивания получения патента. Приведенный набор стандартных признаков имеет достаточно широкое применение. Например, в способе подготовки поверхности к измерению (пат. 2494407) который не имеет никакого отношения к устройствам перемещения, высокочастотные колебания различной формы позволили эффективнее обрабатывать поверхность абразивным кругом, а также удалять продукты механической обработки. А подача излучений (тоже входит в стандартный набор признаков, в основном для измерительных устройств) позволило повысить эффективность шлифовки.

 После использования домашней заготовки возможна дополнительная корректировка формулы изобретения, на основании которой составляется окончательный вариант раздела технических эффектов. Далее, используя сквозную экспресс-методику составления заявок, которая подробно описана в моих книгах: «Патентование сложных изобретений» (изд-во «ИНИЦ ПАТЕНТ») и в ее продолжении «Патентная защита изобретений после вступления России в ВТО», а также представлена в ИР 7, 2013, составляется остальной текст заявки. Суть этой методики на примере устройства состоит в следующем. Законченная формула изобретения копируется шесть раз подряд. Из первой копии берется ограничительная часть и получается описание прототипа. Вторая копия используется для описания сущности изобретения. Каждый последующий пункт формулы вводится словами: существует также вариант. На основании третьей копии готовится описание конкретного выполнения путем подробного раскрытия каждого отличительного признака. Из четвертой копии делается описание работы устройства. Пятая копия практически дословно повторяет формулу с указанием технического результата после приведения каждого отличительного признака. Из шестой копии делают реферат, выбирая самые важные отличительные признаки. При всех использованиях копий номера пунктов формулы убираются. Подобный подход сохраняет единство терминологии и позволяет создавать описание, четко привязанное к формуле изобретения в короткие сроки.

 Ну а как быть, если поблизости нет человека, владеющего приемами мозгового штурма-турбо, и вообще изобретатель один? В этом случае в экстремальной ситуации я использую следующий прием. После составления первичной формулы изобретения (часто далеко не совершенной) я согласно шаблонам, приведенным в упомянутых книгах, начинаю писать текст. В этом случае сквозная методика не используется. Приведенные шаблоны упрощают рутинную работу, и мозги освобождаются для чего-то более светлого. Лист бумаги, на котором появляются описанные признаки, становится оппонентом и помогает формировать дополнительные отличительные признаки, как бы притягивая их к себе. Часто в процессе на первый взгляд механической работы по раскрытию признаков их количество увеличивается в 4—5 раз. Этот прием я всегда рекомендую изобретателям-одиночкам, и он часто срабатывает.

 Напоминаю, мы рассмотрели экстремальный вариант создания изобретения и составления заявки. В нормальных условиях оформление заявки у меня занимает в среднем 2 мес., при условии, что основная часть изобретения уже готова. Ни у кого, особенно у руководства предприятия, где работает изобретатель, не должно сложиться впечатления, что создание изобретения и его патентование — дело одного дня. Тем не менее мозговому штурму-турбо, я продолжаю обучать на примерах решения конкретных задач, и часто он дает хорошие результаты, даже если изобретатели никогда ранее ничего не изобретали и ничего не слышали об изобретениях. При этом следует заметить, что работа по созданию изобретения и подготовки на него заявки в течение одного дня не слабая. Она действительно похожа на мозговой шторм, желательно, без «выноса мозга». Но критичность ситуации (например, невыполнение контракта) не оставляет другого выхода для изобретателей, что дополнительно стимулирует их работоспособность, и задачу обычно решить удается.

 Элементы МШ-турбо я использую и при наличии изобретательского решения технической задачи, для того чтобы повысить вероятность получения патента, и конечно, для улучшения изобретений.