Вопросы использования известных технических признаков и выявления новых технических результатов уже рассматривались в ИР, 10, 2013. Но учитывая вступление России во Всемирную торговую организацию и повышение уровня требований отечественной экспертизы, к этому вопросу необходимо вернуться еще раз. При рассмотрении заявки по существу эксперты всегда пытались противопоставить отличительным признакам формулы заявленного изобретения отдельные признаки отдельных известных решений, часто из совершенно других областей знаний. В этом нет ничего противозаконного. Но последние несколько лет такой, по сути, правильный подход приобрел гипертрофированные формы. Похожую методику используют, например, и известные американские патентные тролли (организации, специализирующиеся на нечестном отъеме денег у изобретателей), которые, как они сами считают, могут лишить чуть ли не любого патентообладателя любого патента. Эти организации платят сотни тысяч долларов высококлассным поисковикам, находящим, например, в монгольской газете за 1926 г. один нужный отличительный признак, в патенте конца XIX в/ другой признак и т.д. Противопоставляют эти признаки выбранному патенту-жертве и через суд на основе более ранней известности решений лишают честного обладателя этого патента, не нарушая при этом никаких законов. Или не лишают — за соответствующее вознаграждение-откат, о чем говорил на практической конференции «Патенты-2010» в Российской торгово-промышленной палате Дж. Бардмессер 08.10.2010 г. Для лишения патентов, таким образом, можно использовать любые общедоступные источники, где представлены соответствующие технические решения. И таких источников с заведомо ранним приоритетом довольно много. Например: трактат арабского механика Аль-Джазири об автоматах 1315 г., альбом Жана Бессона «Театр математических и механических инструментов» 1579 г., рисунки Леонардо да Винчи, Дюрера, старинные китайские гравюры, древнеегипетские барельефы. В этих источниках очень подробно изображены многие механизмы и технологии. Все эти источники могут быть противопоставлены признакам предполагаемого изобретения и стать основанием для лишения патента. Справедливости ради следует заметить, что столь древняя информация экспертизой используется не часто. Хочу еще раз подчеркнуть, что в таком подходе нет ничего противозаконного. Более того, в патентной стратегии каждой фирмы, производящей продукцию на рынок, должен быть подобный арсенал методов борьбы. Например, вы выпускаете продукцию, она не запатентована, к вам приходит владелец патента на похожее решение и требует прекратить выпуск продукции. Одновременно с оценкой степени соответствия (релевантности) вашего решения и противопоставленного можно сделать следующее: просмотреть источники информации, опубликованные ранее приоритета противопоставленного патента, в том числе и древние, найти в них максимально похожее решение и сказать, что вы скопировали его. А если патентовладельца это не убедит, то можно пригрозить ему судебным иском по поводу лишения его патента на основании этой информации. Здесь вы как бы становитесь одновременно и строгим патентным экспертом, и патентным троллем. Теперь, представив в общих чертах их методы работы, рассмотрим, как бороться с российской патентной экспертизой и американскими патентными троллями. Разумеется, я сравниваю не их мотивационную составляющую, а лишь элементы технологии.

Эту борьбу надо начинать уже на этапе подготовки материалов заявки. В формулах изобретений на устройство целесообразно использовать перекрестное применение известных решений объединяемых известных блоков. Например, вы в своем изобретении объединяете два устройства, которые имеют свои приводы. В этом решении привод первого устройства в частном случае дополнительно можно использовать для перемещений во втором устройстве, а привод второго устройства для перемещений в первом. В этом случае оба признака будут немного изменены, но самое главное — у них появятся новые технические результаты, например расширение функциональных возможностей за счет их двойного использования. Можно выявлять и новые неожиданные технические результаты при использовании известных признаков. При разработке точного модуля позиционирования для сканирующего зондового микроскопа (СЗМ) был сделан трехкоординатный (X,Y,Z) привод с использованием одного пьезокерамического модуля, имеющего перемещения по этим координатам. А чтобы выйти из-под действия патентов по этому решению (их на самом деле оказалось много), часть пьезокерамического модуля была разделена на 4 самостоятельных двухкоординатных (X,Y) элемента, которые соединили с подвижной платформой. Неразделенная часть стала приводом по координате Z, разделенная часть — приводом по координатам X,Y. Управляя двухкоординатными элементами индивидуально, можно помимо X, Y перемещения вращать подвижную платформу (подробно см. пат. 2248628 на «Пьезосканер многофункциональный и способ сканирования в сканирующей зондовой микроскопии» от 15.10.2003). Если бы экспертиза на стадии рассмотрения противопоставила известность самостоятельных двухкоординатных элементов для X,Y перемещения, остался бы аргумент возможности вращения подвижной платформы, и он был бы достаточно весом для выдачи патента. Очень полезно, после того как вы составили формулу реального изобретения провести дополнительный мозговой штурм по созданию дополнительных отличительных признаков изобретения. Этот штурм будет проходить на фоне уже выполненной задачи, и осознание этого и некой «необязательности» работы еще больше раскрепостит сознание, и могут родиться неожиданные варианты решения.

В городе Миасс группа изобретателей, выходцев из КБ им. В.П.Макеева, всю жизнь боровшихся с эффектом кавитационного разрушения у стратегических ракет подводного базирования, решила его использовать во благо, а именно для кавитационного нанодиспергирования широкого круга веществ. Этот процесс создает частички нанометровых размеров за счет высоких энергий схлопывания пузырьков вакуума в жидкости. То есть был использован известный изобретательский прием — обратить вред в пользу. Нанодиспергаторы такого типа включают модули с отверстиями, перемещающиеся друг относительно друга на микронном расстоянии. Через отверстия проходят прерывающиеся потоки жидкости, в которых создаются разреженные области. В процессе работы эти отверстия засоряются: если диспергируют, например, молоко — жировыми отложениями, если нефть — солевыми. После подготовки основного варианта формулы изобретения был предпринят дополнительный мозговой штурм, в результате которого были выявлены признаки, обеспечивающие разрушение этих отложений той же кавитацией при сохранении стенок отверстий. Этот технический результат был сокрыт в виде ноу-хау, но если бы экспертиза «убила» все отличительные признаки формулы изобретения, его можно было бы представить в дополнительных материалах, и он был бы принят к рассмотрению, т.к. вытекает из первичных материалов заявки. Более того, его можно было бы предъявить в процессе рассмотрения любой из трех поданных заявок. Но этого не потребовалось, пат. 2344874 на «Способ диспергирования жидкостей, их смесей и взвесей твердых тел в жидкостях» от 09.08.2007, 2382682 на «Двухконтурный роторный аппарат» от 27.02.2010, 2340656 на «Способ получения нанодисперсной водотопливной эмульсии и устройство для его осуществления» от 01.06.2006 были выданы и без этих «запасных ходов».

При одной разработке сканирующего зондового микроскопа, в котором иголка, закрепляемая винтом в держателе, сканировала поверхность измеряемого объекта и «рисовала» отдельные атомы, было обнаружено, что в процессе закрепления иголки непосредственно торцом винта она сдвигается относительно номинального положения за счет вращения этого винта (торца). После создания основного варианта формулы изобретения выяснилось, что не так уж много в ней оригинальных отличительных признаков. Был предпринят дополнительный мозговой штурм и предложено отрицательный эффект сдвига иголки представить в частном случае в виде положительного результата, обеспечивающего и точную финишную подвижку иголки при закреплении, и точное базирование при упоре ее тупой стороны в базовый ограничитель. Для усиления этого эффекта продольные оси винта и иголки были смещены друг относительно друга. Этот признак и результат оказались решающими и обеспечили выдачу патента. Следующий вариант касался использования кварцевого резонатора в качестве зонда для СЗМ. Кварцевый резонатор обычно представляет собой U-образный элемент, а если на одно плечо приклеить иголку, то его можно использовать как зонд и им «рисовать» атомы. Патент на это решение получать было необходимо, т.к. были патентные претензии со стороны конкурентов, а придумать что-то стоящее было очень трудно из-за грамотной патентной защиты их решений. В результате мозгового штурма была принята неожиданная идея — отрезать одно плечо U-образного элемента. До этого никто раньше не додумался, т.к. и необходимости в этом большой не было. Но был найден технический результат, заключающийся в лучших условиях оптического наблюдения за зоной измерения, осуществлен выход из-под блокирующих патентов и получен пат. 2494406 на «Сканирующий зондовый микроскоп» от 27.09.2013. Следует заметить, что описанные приемы направлены не только на получение патентов, но и на улучшение качества изобретений, т.к. часто вроде бы надуманные на первый взгляд признаки впоследствии находят часто эффективное применение.

 Но что делать, если описанные шаги на стадии оформления заявки предприняты не были и экспертиза «убила» все отличительные признаки формулы изобретения? Разумеется, можно искать новые отличительные признаки в описании изобретения и переносить их в формулу, можно выявлять новые технические эффекты, в конце концов, можно менять объект изобретения — например, на основании подробного описания работы устройства попытаться преобразовать заявку на устройство в заявку на способ. Такие методы уже были описаны на страницах этого уважаемого издания. Но при всем при том следует иметь в виду следующее. Каждую противопоставленную экспертизой ссылку необходимо проверить на соответствие ее отличительному признаку формулы предполагаемого изобретения. Учитывая, что техническая область, из которой представлена ссылка, может быть достаточно далека от области, к которой принадлежит изобретение, то и само техническое решение ссылки может несколько отличаться от предложенного выполнения. При этом на первый взгляд оба решения могут быть достаточно похожи, но при более пристальном рассмотрении они могут отличаться. Второе — надо внимательно смотреть на технический результат, получаемый в результате использования противопоставленного признака. Например, зарубежная патентная экспертиза, когда противопоставляют ссылку заявленному признаку, указывает, на какой странице и в какой строке описан технический результат от его использования. Раз уж наши эксперты взяли за образец уровень зарубежной патентной экспертизы, то этот уровень они должны поддерживать везде. Если экспертизой не указан технический результат от использования противопоставленного признака либо результат иной, чем в предполагаемом изобретении, то признак можно отстоять. Иногда эксперт утверждает, что какой-то признак предполагаемого изобретения общеизвестен. Например, в изобретении, касающимся использования СЗМ в космосе, я осуществил предварительный подвод зонда к образцу посредством 3 винтовых опор. Эксперт заявил, что это общеизвестно. На самом деле это даже не может быть общеизвестным, т.к. на Земле это делать нерационально, а вот в условиях открытого космоса и ограниченного доступа к прибору это оказалось очень полезным, чтобы автоматически сохранять угол между зондом и образцом в процессе подвода, а также иметь возможность менять его в нужном диапазоне значений. То есть общеизвестность общеизвестности рознь. То, что, например, детали скрепляются винтами, — это общеизвестно и таких признаков вводить в формулу не надо, а если и введете нечто подобное, то эксперт всегда найдет релевантные ссылки. В иных случаях необходимо требовать от эксперта приводить конкретные ссылки на противопоставленные решения, где дополнительно указаны и технические результаты. То, что подробное описание изобретения помогает его защитить, я уже писал в ИР, 7, 2013. Здесь следует добавить, что даже если описания выполнено недостаточно подробно, почти всегда в нем можно найти конструктивные элементы, которыми можно дополнить зависимые пункты (устройства) для их сохранения. Например, можно перенести в формулу изобретения какие-то необычные материалы, выступы, выборки, утолщения и т.п. То, чему сначала не придавалось никакого изобретательского смысла. Но при этом важно приводить технические результаты от использования этих признаков, пусть даже они будут минимальны.

 Общие выводы. Учитывая, что технологии патентного поиска постоянно совершенствуются и отечественная экспертиза после вступления России во Всемирную торговую организацию приблизилась к стандартам международной экспертизы, еще на стадии подготовки заявок необходимо вводить в формулы изобретения нечто необычное, а также выявлять неожиданные технические эффекты. Необычные, иногда их называют «неубиваемые», признаки можно вводить в зависимые пункты формулы, и они иногда помогают отстоять достаточно широкий «зонтик» первого пункта формулы. Ведь если экспертиза использует максимум возможностей для отказа в выдаче патента, то изобретателю надо использовать также максимум защитных методик.