Все российские граждане помнят события, связанные с гибелью АПЛ «Курск» и гибель 118 моряков-подводников. Страна в шоке. Горе, слезы, вопросы — как, почему… Неуклюжие попытки власти спасти моряков. Не получилось. Долгие поиски за рубежом фирмы, которая могла бы отпилить носовую часть лодки и поднять ее.

Но нашелся в России человек, Евдокименко Сергей Анатольевич, который решил, что больше такого не будет, не будут гибнуть российские моряки-подводники никогда, и разработал «Способ подъема затонувшего объекта», на который 27 января 2004 г. получил российский пат. 2222465 с приоритетом от 27 января 2000 г. Запомните название этого изобретения, номер патента, его приоритет и автора-патентовладельца — Евдокименко Сергей Анатольевич. Получив патент, Сергей Анатольевич не остановился на этом, как традиционно делают многие изобретатели, а решил как можно быстрее, внедрить или реализовать свое изобретение. Для этого 31.10. 2002 г. направил в ЦКБ «РУБИН» (Санкт-Петербург), организацию, занимающуюся разработкой и созданием подводных устройств, письменное предложение с видеозаписью экспериментального моделирования процедуры, какподнять со дна моря АПЛ «Курск» по своему патенту.

В ответ ЦКБ «РУБИН» сообщило, что его предложение ЦКБ «РУБИН» не заинтересовало.Но Евдокименко С.А. не сдается и в 2004 г. направил копию своего изобретения в в/ч 200914 (ГНИИ 40 МО РФ) для изучения и применения его при подъеме и транспортировке затонувших объектов. На его предложение был получен ответ, №1311 от 14.12.2004 г. за подписью командира в/ч 20914 Илюхина В., в котором сообщалось, что предложение Евдокименко С.А. изучено, однако, по ихмнению, оно не подлежит практической реализации из-за противоречия общепринятым правилам выполнения такелажных работ, ненадежности, нерациональности и сложности для осуществления в подводных условиях.

Также в ответе командир в/ч 20914 Илюхин В. сообщил, что классическая форма подъема с применением цилиндрических понтонов идеальна и ей нет альтернативы в аварийных условияхпри подъеме и транспортировке затонувших кораблей. Здесь напомним читателям, что в ночь с 29 на 30 августа 2003 г. в Баренцевом море во время буксировки АПЛ К-159 в Снежногорск для утилизации с использованием именно цилиндрических понтонов лодка затонула. При этом 9 человек погибли и только 1 спасся. 15 октября 2008 г. в 16—17 ч, Сергей Анатольевич, находясь в отпуске в г. Куйбышеве, Новосибирской обл., увидел показанный по каналу «Россия» телесюжет по транспортировке АПЛ новым надежным способом, который «вызвал восхищение у английских специалистов».

После звонка в ФГУ «Госморспас», г. Москва, Евдокименко С.А. сообщили, что способ подъема и транспортировки судов с применением прямостенных понтонов уже длительное время применяется не без помощи специалистов ФГУ НИИ №40 МО РФ, которое ранее сообщало автору о невозможности применения его изобретения.

В марте 2011 г. автор вторично обратился в ФГУ НИИ №40 МО РФ с просьбой разъяснить спорную ситуацию по использованию своего изобретения по пат. 2222465. На этот раз зам. начальника ФГУ НИИ №40 МО РФ по научной работе А.Сувалов сообщил, что способ транспортировки судов разработан совместно с бюропроектантов понтонов ЦКБ «Лазурит» и предложил ознакомиться с заявками на изобретения 2006137528, 2007105622 и 2007124701 с одинаковым названием «Понтон для поддержания на плаву аварийных средств». Забегая вперед, скажу, что патенты по этим заявкам не были получены по причине неуплаты пошлин за юридические процедуры патентной экспертизы. Ознакомившись с заявками и убедившись, что повторены признаки по остроповке понтонов и АПЛ по его изобретению, автор обратился в районный суд Санкт-Петербурга по территориальному размещению ответчика ФГУ НИИ №40 МО РФ.

Из решения суда:

«В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ФГУ НИИ №40 МО РФ является структурным подразделением (филиалом) ФГВО ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота Военно-морская академия им. адмирала флота Советского Союза И.Г.Кузнецова, а также само юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком. Таковым может быть лицо, которое может быть установлено и осуществило (организовало) подъем (транспортировку) затонувшего объекта, что, возможно, было предметом показа по телевидению в октябре 2008 г. Доказательством участия ответчика в данной транспортировке (подъеме) в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика также обратил внимание, что в ходе рассмотрения настоящего иска по ходатайству истца была поведена судебная патентоведческая экспертиза, согласно которой ответчиком не использован способ подъема сравнения, согласно выводам которой ответчиком не использован способ подъема затонувшего объекта патентообладателя Евдокименко С.А. (пат. 2222465 от 22.12.2000 г.) (вывод сделан в результате сопоставительного анализа способа транспортировки АПЛ в соответствии с проектом АМЕС.360285.012 ПМ», т.к. больше противопоставить изобретению Евдокименко нечего.

 Здесь поясним: Суд не запросил у телеканала «Россия» пленку с видеосюжетом, показанным в 16—17 ч 15 октября 2008 г., не исследовал продемонстрированный материал, не опросил членов съемочной группы на предмет выявления участников процесса, а в целях скорейшего завершения судебного дела принял за основу упомянутую судебную патентоведческую экспертизу, проведенную ООО «ПетроЭксперт», патентным поверенным Мус В.К. Но указанная экспертиза проводилась путем сравнения несравниваемых объектов. Помните название изобретения по пат. 2222465 — «Способ подъема затонувшего объекта», а ему противопоставляется проект АМЕС.360285.012 ПМ под названием «Способ транспортировки посредством понтона». Патентный поверенный Мус В.К. проводит сравнение признаков и делает окончательный вывод: признаки, а значит и объекты не сходны.

Уже можно сделать первые выводы — изобретатель один, а против него все: судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Кравцова Т.Ю., которая от имени Российской Федерации вынесла решение об отказе в защите патентных прав автора изобретения, и это решение, основано на ошибочной судебной патентоведческой экспертизе;

ООО «ПетроЭксперт», которое взялось за проведение судебной патентоведческой экспертизы несравниваемых объектов — ООО «ПетроЭксперт» надо было бы помочь изобретателю более полно защитить свое изобретение, а вместо этого оно (ООО) стало искать различие и сходство, образно выражаясь, между белым и черным;

патентный поверенный РФ Мус В.К. из ООО «ПетроЭксперт», который подготовил ошибочное заключение, где уже в первом пункте сравнительной таблицы признаков изобретения по пат. 2222465 и операций видеосюжета, показанного по ТВ 15.10.2008 г., в соответствии  с проектом АМЕС 60285.012 ПМ, правильно пишет, что название изобретения по патенту «Способ подъема затонувшего объекта» и «Способ транспортировки АПЛ» не совпадают. На этом этапе Мус В.К. должен был бы остановиться и сказать, что это совершенно разные, несравниваемые объекты и анализировать нужно только упомянутый видеосюжет и все показанные операции.

Вам, патентным поверенным из ООО «ПетроЭксперт», надо было бы помочь автору изобретения, так как не все, что имеется в изобретении, отражено в формуле. Но нет, вы занялись бесполезным делом;

НИИ МО РФ №40, которое в первый раз в лице командира В.И. Илюхина заявило автору, что изобретение Евдокименко С.А. не подлежит практической реализации по причинам противоречия общепринятым правилам выполнения такелажных работ, ненадежности, нерациональности и сложности осуществления в подводных условиях. Вторично на новый запрос Евдокименко С.А. к НИИ МО РФ №40, зам. начальника этого учреждения А.Сувалов сослался на совместные с ЦКБ «Лазурит» заявки на изобретения 2006137528, 2007105622 и 2007124701. Но до настоящего времени по ним так и не получено никакого решения Роспатента по причине неуплаты пошлин за юридические процедуры патентной экспертизы.

История по спасению АПЛ «Курск» на этом не закончилась. Былипосле этого и другие подобные случаи. Например, упомянутая выше АПЛ К-159, затонувшая при транспортировке, батискаф АС-28 (Камчатка, 4 августа 2005 г.), запутавшийся в сетях, который также пришлось спасать с привлечением иностранной техники и специалистов. Так что подобные случаи еще могут быть, и поэтому я считаю возможным предложить в Фонд социальных инициатив, созданный по инициативе президента России и который должен быть поощряемым, свое общественно-социальное изобретение (есть и такие): создать автономное подразделение Морскую службу чрезвычайных ситуаций (МорЧС), подразделения которой должны располагаться в каждом порту России. Эти службы должны иметь круглосуточного дежурного, оборудование для спасения на море, скоростные транспортные средства, команду, способную за короткое время собраться и направиться к месту морской аварии или происшествия и право в этот момент беспрекословно привлекать все имеющиеся в России ресурсы.

На этом можно было бы поставить точку, но в заключение хочется сказать следующее. В свое время неумные сатирики и юмористы рисовали изобретателя в виде некоего лохматого, с выпученными глазами, с рулоном чертежей под мышкой типа, который бегает по кабинетам бюрократов. На самом деле изобретатель — ведущая фигура в государстве, и перефразируя известный афоризм «кто не желает кормить свою армию, будет кормить чужую», можно сказать, что если не поощрять своего отечественного изобретателя, то он не придумает эффективное оружие, способное нас защитить, и завтра придется  кормить чужую армию.

А.Ефимочкин,

патентный поверенный РФ