СВЕЖИЙ НОМЕР



 

Новости ИР


 

ЖУРНАЛ «ИЗОБРЕТАТЕЛЬ И РАЦИОНАЛИЗАТОР»

  
  • СЛАБЫЕ (НЕПРАВОМЕРНЫЕ) ПАТЕНТЫ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ И ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ НЕ ПОЗВОЛЯЮТ КОНКУРЕНТНОСПОСОБНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИХ НА РЫНКЕ

    В течение последних примерно 10-ти лет Роспатент, невольно или вольно нарушая закон, выносит неправомерные решения о выдаче охранных документов на изобретения и полезные модели. Нарушения закона Роспатентом вызваны многими причинами, начиная от низкого уровня профессионализма  (например, плохого понимания законных и нормативных актов его сотрудниками) и заканчивая «экономическими», т.е. взяточничеством и ложным пониманием ведомственного патриотизма.  Достаточно сказать, что за последний год  по сравнению с предыдущим вдвое увеличилось число отменных судом решений Роспатента. Исходя из увеличения незаконных решений, вынесенных Роспатентом, следует заключить, что в Роспатенте необходима реорганизация, но впрочем, это тема другой статьи.

             Не один десяток лет в Роспатенте выносятся решения о выдаче охранных документов на изобретения и полезные модели на объекты, по сути, не являющиеся объектами патентного права: супы, компоты, пельмени, котлеты, тортыи т.п. Один из таких курьезных документов, выданный Роспатентом, на майонез из свежих перепелиных яиц был, даже обсуждаем в Российской газете, которая увидела абсурдность не только в регистрации патента на майонез, но и в наличии в формуле патента несущественного признака «свежие перепелиные яйца», степень свежести которых не уточнялась. Если бы в майонезе, например, использовались несвежие перепелиные яйца определенного конкретного времени несвежести, тогда признак «несвежие» при соответствии майонеза прочим патентным условиям мог бы рассматриваться как существенный. Но поскольку майонез не соответствует условиям, предъявляемым к объектам патентного права, он сам по себе не может им охраняться. Перечисленные выше объекты не могут относиться к объектам патентного права, хоты бы потому, что невозможно проконтролировать, проследить, увидеть, обнаружить, инкриминировать нарушение исключительных прав обладателей патентов РФ на эти объекты. Сам по себе такой патент является слабо защищенным, поскольку не охраняет его владельца от незаконного использования или продажи такого «изобретения» или «полезной модели» другими лицами. Любые другие изготовители таких продуктов  являются правомерными их изготовителями или продавцами. Действительно, каждый из нас на кухне, пользуясь собственными знаниями, умениями, способностями, фантазией (творчеством) или традиционными знаниями, может приготовить любой из перечисленных продуктов. Инкриминировать нам нарушения патентного права невозможно, даже если состав или рецепт продукта нам стал известен из какого-либо патента или заявки на патент, даже если мы будем получать коммерческую выгоду от продажи нами приготовленных изделий или от демонстрации их приготовления. Изобретение или полезная модель это новые технические решения задачи. Именно технические решения. Суп и т.п. техническим решением не назовешь. Может быть техническим решением упаковка для супа, но не сам суп. Такие объекты могут охраняться в рамках четвертой части ГК РФ только как секреты производства "ноу-хау". А по сути, конечно, все подобные объекты являются традиционными знаниями, охрана которых четвертой частью ГК РФ не регламентирована.

             Когда законодатель в 2006 году ввел в юридический оборот четвертую часть ГК РФ, то тогда в ее 72 главе  можно было заметить немногочисленные недочеты, не искажавшие смысла ее статей. Например, в пункте 1 статьи 1351 «Условия патентоспособности полезной модели» отсутствуют, по сей день, слова «в любой области», необходимые после слов «техническое решение».     Отсутствие этих слов никак не мешает проводить экспертизу или оформлять заявки на полезные модели, впрочем, как и их наличие в пункте 1 статьи 1350 «Условия патентоспособности изобретения» «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области…».

             Надо отметить, что вновь введенные по инициативе Роспатента в 72 главу  законом от 12.03.2014 №35-ФЗ многочисленные поправки, являются как недочетами, не мешающими проводить патентную экспертизу,  так и серьезными ошибками, не позволяющими применять статьи главы, и соответственно проводить патентную экспертизу. Вышеназванным законом введена статья 1358.1 новелла о зависимых изобретениях,  полезных моделях и промышленных образцах (технических решениях), которая может служить примером и недочета и существенной ошибки.

             Пример недочета это излишний третий абзац пункта 1 статьи  1358.1, поскольку техническое решение не может не содержать формул.

             Примером ошибки, затрудняющей экспертизу, является утверждение статьи 1358.1 о том, что в случае изобретения применения по новому назначению продукта или способа, они могут охраняться полезными моделями. Патентное право РФ, как известно, разрешает охранять полезной моделью только устройство. Прочтя эту статью, потенциальный изобретатель может решить, что если он изобретет применение по новому назначению способа, то он может претендовать на охрану его полезной моделью.  Такое явное противоречие статей ГК РФ друг другу не дает возможности патентной экспертизе проводить ее, опираясь на закон. Абзацы второй и третий пункта 1 статьи  1358.1 устанавливают одно и то же, что применение по новому назначению, является зависимым техническим решением, требующим пунктом 2 этой статьи разрешения для его использования от правообладателя известного технического решения. Этим самым изобретатели «применений» не только ставятся в зависимость от разрешений на использование от правообладателей известных технических решений, но и уничижается их изобретательский вклад в созданные ими, являющиеся по своей сути самостоятельными, изобретения. Наглядно изобретательское творчество демонстрирует широко известное изобретение применения по новому назначению Клея БФ. Первый изобретатель изобрел это вещество только как клей, т.е. изобрел только его клеящие свойства. Второй совершенно самостоятельно изобрел применение его по новому назначению в медицине как герметик, антисептик и вещество, способствующее заживлению ран, т.е. изобрел его медицинские свойства.

             Еще эта статья определяет, что любые новые изобретения, полезные модели и промышленные образцы, ограничительная часть формулы которых содержит все признаки ближайшего аналога (прототипа), должны считаться зависимыми. Поскольку практически все вновь созданные технические решения не являются пионерными, и им предшествует прототип, все существенные признаки которого могут составлять ограничительные части их формул, то в соответствии со статьей 1358.1  они должны признаваться зависимыми от прототипов, и их использование возможно только с разрешения правообладателей прототипов. Например, если изобретателем изобретен стол со столешницей и ножками, с отверстием в столешнице для канцелярских товаров и с солнечной батареей на рабочей поверхности столешницы для ее подсветки, то для его использования (продажи, создания) его изобретателю (заявителю, патентообладателю) необходимо получить разрешение у всех правообладателей ранее запатентованных столов, имеющих столешницу и ножки. Использование изобретенного для примера стола невозможно без использования в нем ранее запатентованных обычных столов,  а ограничительная часть формулы вновь изобретенного стола будет содержать все  существенные признаки известных прототипов: столешницу, ножки. Повторимся т.о. все новые изобретенные технические решения, содержащие в ограничительной части формулы все существенные признаки прототипа, априори согласно статье 1358.1 становятся зависимыми изобретениями и требуют согласно этой статье разрешения на их использование от правообладателей прототипов. Технические решения, впрочем, как и любой другой продукт интеллектуального труда создаются авторами независимо друг от друга, а, следовательно, это разные технические решения, которые никак не могут считаться зависимыми от других. Определять, кто у кого должен получать разрешение на использование технического решения не представляется возможным в рамках патентной экспертизы. Критериев для определения зависимости у патентной экспертизы нет, поэтому это не входит в задачи экспертизы. Определить правомерность использования чужого изобретения в соответствии четвертой частью ГК РФ может только суд. Как и в первой новелле, описанной в первом абзаце статьи 1358.1, касающейся технических решений, ограничительная часть формулы которых содержит весь прототип, так и во второй новелле, описанной во втором и третьем абзацах статьи, касающейся применения технических решений по новому назначению, последующий изобретатель создает свое новое независимое от других техническое решение. Его использование никак не должно зависеть от разрешения правообладателей предшествующих охранных документов и аналогов.

             Справедливости ради стоит заметить, что перечисленные выше нормы о дополнительном изобретении и применении изобретения по новому назначению, предложенные Роспатентом в ГК РФ как зависимые, были взяты им из Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21.08.1973 (далее – Положение). Они впервые появились в Положении только для изобретений, поскольку объекта «полезная модель» во время действия Положения не существовало. В связи с известностью этих объектов из раннего патентного законодательства новеллами для закона от 12.03.2014 №35-ФЗ их назвать можно с большой натяжкой. Дополнительное изобретение, в связи с противоречием его сути патентного законодательства не было включено в следующие принятые после Положения патентные законы:  закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" и «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 N 3517-1. Формулы дополнительных изобретений из авторских свидетельств, выданных во время действия Положения, выглядят как зависимые пункты формул, хотя таковыми не являются. В ограничительных частях этих формул отсутствует перечисление признаков, там есть только название изобретения, обязательно совпадающее с названием прототипа, и номер охранного документа прототипа. Заявки на дополнительные изобретения подавали заявители основного изобретения, поэтому соблюдение нормы Положения об усовершенствовании дополнительным изобретением того же самого основного изобретения выполнялось. Установленное Положением обязательное испрашивание разрешения у владельца основного изобретения на использование дополнительного изобретения, в случае охраны его патентом, можно было осуществлять только у самого себя. После прекращения действия охранного документа на основное изобретение, действие охранного документа на дополнительное изобретение не заканчивалось, поэтому фактически продлевался срок охраны того же самого изобретения. Если последовательно существовало несколько дополнительных изобретений, то срок действия охранных документов на основное изобретение не ограничивался патентными нормами, фактически выходя за них на неопределенное количество лет.

             Применение изобретения по новому назначению в патентных законах СССР и РФ присутствовало. Надо отдать должное прежнему патентному законодательству, зависимыми или дополнительными изобретения и полезные модели, созданные для применения по новому назначению, никогда не признавались, патентное законодательство определяло их только как самостоятельные объекты патентного права, обладающие новыми независимыми свойствами. Применение впервые удалили из патентного права только при создании четвертой части ГК РФ. По-видимому, в ней про этот объект необоснованно забыли. Невключение в 72 главу четвертой части ГК РФ законом от 18.12.2006 №230-ФЗ объекта применения по новому назначению, можно расценивать как неправомерный отказ в охране такого рода изобретениям и полезным моделям, которые конечно неизбежно создавались изобретателями, но не могли охраняться ГК РФ. Отнесение их поправками от 12.03.2014 №35-ФЗ к зависимым изобретениям и полезным моделям, требующим разрешения при использовании от правообладателей известных изобретений и полезных моделей, ущемляет их и права их создателей.

             В нашей статье придется критиковать еще одну редакцию статьи главы 72 ГК РФ - 1351. Статья 1351 72 главы  ГК РФ определяет условия патентоспособности полезной модели, к которым относятся новизна и промышленная применимость, причем соответствие полезной модели условию новизна определяется как совокупность существенных признаков, неизвестная из уровня техники. Стоит заметить, что условие новизна это неизвестное из уровня техники техническое решение, а не неизвестная из уровня техники совокупность признаков. Именно такое определение условия новизны изобретения как неизвестное техническое решение дано в статье 1350. Условия патентоспособности изобретения.  Данное законодателем в статье 1351 определение условия новизны полезной модели не оригинально, оно перекочевало в нее из пункта 21 Положения и пункта 1.05 Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений ЭЗ-2-74 (далее – Инструкция). В этих пунктах Положения и Инструкции новая совокупность существенных признаков правильно определяет другое условие патентоспособности изобретения – существенные отличия (ныне изобретательский уровень), а не условие новизны. Действительно новая совокупность существенных признаков может определять несколько технических решений, состоящих из прототипа и присоединенных к нему признаков из других технических решений. При экспертизе на соответствие условию патентоспособности новизна должно противопоставляться только одно техническое решение, поэтому законодателю в статье 1351 следует повторить редакцию условия новизны из статьи 1350.

             Данным в настоящей редакции статьи 1351 определением условия новизны законодатель фактически разрешает проводить экспертизу полезной модели на соответствие третьему по последовательности условию патентоспособности – изобретательский уровень и входит тем самым в противоречие с пунктом 1 статьи 1351, определяющим для полезной модели только два условия патентоспособности – промышленная применимость и новизна.

             Также в статье необходимо рассказать о вызывающе удивление экспертизе полезных моделей,  осуществляемой в последнее время в Роспатенте. Роспатент отказывает в выдаче патентов на полезные модели устройствам, состоящим из нескольких узлов (частей), определяя их в нарушение требования о единстве полезной модели как несколько самостоятельных устройств. Хотя соблюдение требования о единстве полезной модели зафиксировано в статье 1376 ГК РФ, но именно это установленное законодателем требование Роспатент нарушает. Роспатент определяет, как нарушение единства полезной модели, расчленяя единство частей устройства, существующее только благодаря тому, что его части взаимосвязаны друг с другом, их связь носит устойчивый характер и в результате этой взаимосвязи у всего устройства появляются новые свойства, не присущие его частям в их разобщенности. Роспатент считает такие части устройства искусственно собранными в кажущееся целое - сумму отдельных предметов (деталей, узлов, устройств), не взаимосвязанных для достижения общего эффекта, свойственного только целому. Эксперты Роспатента не учитывают, что единство полезной модели будет нарушено, если она действительно представляет собой соединение отдельных  предметов, выполняющих разные функции, независимые друг от друга, не взаимосвязанные для достижения общего эффекта, например, если заявлен, как одна полезная модель набор каких-либо инструментов. Единство полезной модели будет также нарушено, если в ней можно выявить несколько совокупностей признаков, каждая из которых влияет на достижение обособленного своего результата, и отсутствие одной совокупности признаков не скажется на достижении результата другой совокупностью признаков. Например, если заявлена как полезная модель линия по разливке чугуна, ролики рольганга которой для уменьшения шума и вибрации выполнены из резины, формовочные ящики для уменьшения нагрева их стенок выкрашены белой краской, а поверхность формовочных стержней для лучшего извлечения их из готовой отливки имеет покрытие.  Но Роспатент в нарушение статьи 1376 ГК РФ самим, же Роспатентом введенными в нее поправками от 12.03.2014 №35-ФЗ о соблюдении требования единства полезной модели его не соблюдает. Эксперты Роспатента в результате экспертизы в своих решениях определяют неделимый объект, как делимый, разделяют на несколько объектов один объект полезной модели, причем этот один заявленный объект решает одну задачу и представляет собой совокупность частей – признаков, образующих этот объект с новыми свойствами, неприсущими отдельным его частям - признакам.

             Нормами  о заявке на полезную модель статьи 1376 ГК РФ, измененными поправками от 12.03.2014 №35-ФЗ, запрещено выдавать один патент на полезную модель, содержащую несколько устройств, определенных единым изобретательским замыслом, т.е. формула которой содержит несколько независимых пунктов, описывающих несколько устройств, определенных единым изобретательским замыслом. Такими объектами могут быть  устройство и устройство для его изготовления или устройство и устройство для его использования, или устройство и устройства для его изготовления и использования. Также это могут быть варианты устройств для решения одной и той же задачи принципиально одним и тем же путем, которые не могут быть охвачены одним общим пунктом формулы. Может быть, что одно из устройств относится к объекту в целом, а другое - к его части, которая может быть применена самостоятельно или в составе других объектов. Введенными поправками к ГК РФ законодатель отказывает в охране полезным моделям, формула которых состоит из нескольких независимых пунктов, вынуждая авторов подавать дополнительные самостоятельные заявки на устройства, описанные последующими пунктами формул. Такое принуждение к подаче дополнительных заявок не может быть оправдано с точки зрения патентного дела, поскольку устройства из «вынужденных» дополнительных заявок вряд ли смогут быть патентоспособными и подлежать самостоятельной охране. Дополнительные заявки неизбежно расширят первоначальный заявленный автором объем правовой охраны, на который автор изначально не претендовал. Не всегда возможна охрана дополнительными самостоятельными патентами дополнительных устройств. Дополнительные  устройства могут быть настолько связаны изобретательским замыслом с первым устройством, что отдельно от него восприниматься не смогут. Другими словами  невозможно из группы устройств выделить какое-либо одно и отдать ему предпочтение, не ущемив другого. Патентуя согласно вновь введенным поправкам к ГК РФ только одно устройство из группы, раскрывая его сущность в формуле, которая собственно и будет охраняться патентом, автор неизбежно в описании к патенту раскроет информацию о других устройствах. Публикация первого патента впоследствии будет мешать ему в охране других устройств самостоятельными патентами, и соответственно не даст ему возможность иметь самостоятельные исключительные права на них.

             Роспатент не только «создал новый постулат» о невозможности выдачи патента на полезную модель, формула которой содержит несколько независимых пунктов, но и в нарушение установленного законом требования о соблюдении единства полезной модели отказывает в выдаче патента на устройство, охарактеризованное признаками, объединенными единым изобретательским замыслом одним независимым пунктом формулы.

                                                                                                                    Е.СКИДАНОВА




Наши партнеры

Banner MIR-EXPO 2024.png


Банер Архимед 2024 1000x666.png


http://www.i-r.ru/Рейтинг@Mail.ru

Уважаемые Читатели ИР!

В минувшем году журналу "Изобретатель и рационализатор", в первом номере которого читателей приветствовал А.Эйнштейн, исполнилось 85 лет.

Немногочисленный коллектив Редакции продолжает издавать ИР, читателями которого вы имеете честь быть. Хотя делать это становится с каждым годом все труднее. Уже давно, в начале нового века, Редакции пришлось покинуть родное место жительства на Мясницкой улице. (Ну, в самом деле, это место для банков, а не для какого-то органа изобретателей). Нам помог однако Ю.Маслюков (в то время председатель Комитета ГД ФС РФ по промышленности) перебраться в НИИАА у метро "Калужской". Несмотря на точное соблюдение Редакцией условий договора и своевременную оплату аренды, и вдохновляющее провозглашение курса на инновации Президентом и Правительством РФ, новый директор в НИИАА сообщил нам о выселении Редакции "в связи с производственной необходимостью". Это при уменьшении численности работающих в НИИАА почти в 8 раз и соответствующем высвобождении площадей и, при том, что занимаемая редакцией площадь не составляла и одну сотую процентов необозримых площадей НИИАА.

Нас приютил МИРЭА, где мы располагаемся последние пять лет. Дважды переехать, что один раз погореть, гласит пословица. Но редакция держится и будет держаться, сколько сможет. А сможет она существовать до тех пор, пока журнал "Изобретатель и рационализатор" читают и выписывают.

Стараясь охватить информацией большее число заинтересованных людей мы обновили сайт журнала, сделав его, на наш взгляд, более информативным. Мы занимаемся оцифровкой изданий прошлых лет, начиная с 1929 года - времени основания журнала. Выпускаем электронную версию. Но главное - это бумажное издание ИР.

К сожалению, число подписчиков, единственной финансовой основы существования ИР, и организаций, и отдельных лиц уменьшается. А мои многочисленные письма о поддержке журнала к государственным руководителям разного ранга (обоим президентам РФ, премьер-министрам, обоим московским мэрам, обоим губернаторам Московской области, губернатору родной Кубани, руководителям крупнейших российских компаний) результата не дали.

В связи с вышеизложенным Редакция обращается с просьбой к вам, наши читатели: поддержите журнал, разумеется, по возможности. Квитанция, по которой можно перечислить деньги на уставную деятельность, то бишь издание журнала, опубликована ниже.

Главный редактор,
канд. техн. наук
В.Бородин


   Бланк квитанции [скачать]